Методологическая основа исследования

Методологические основы исследования

Методологической основой исследования выступают методологические принципы психологической науки. Методологические принципы (от лат. principium – начало, основа) представляют собой реализацию философских принципов применительно к специфическому объекту и предмету исследования. Другими словами, методологические принципы – это основные исходные положения какой-либо науки (равно как и теории, учения, мировоззрения), на базе которых организуется исследование и с опорой на которые объясняются его результаты.

Описание методологической основы исследования является обязательным требованием только для выпускной квалификационной работы. В психологии основными методологическими принципами выступают принцип детерминизма, принцип развития, принцип единства сознания и деятельности, принцип системности. Они-то и должны быть раскрыты во Введении, причем не сами по себе, а именно применительно к объекту и предмету конкретного исследования. При этом общая схема, по которой описываются методологические принципы, выглядит следующим образом: название принципа, указание на автора, который его впервые ввел в психологию, сущность принципа, как именно этот принцип реализовывался в данном исследовании.

1. «Наше исследование основывается на методологических принципах единства сознания и деятельности, системности. Принцип единства сознания и деятельности, согласно которому сознание и все психические свойства субъекта не только проявляются, но и формируются в деятельности, разрабатывается в отечественной психологии, начиная с работ С. Л. Рубинштейна [44 и др.]. Данный принцип используется в нашем исследовании как положение о том, что групповая идентичность проявляется в реальном взаимодействии субъектов (в частности, поведенческий компонент идентичности), и наоборот, общение и взаимодействие как отдельных индивидов в группе, так группы в целом с другими группами оказывает влияние на формирование групповой идентичности. Принцип системности, введенный в психологическую науку Б. Ф. Ломовым [29]. С позиций принципа системности психические явления изучаются как системы, то есть сложноорганизованные и постоянно развивающиеся объекты. Он используется в нашей работе для исследования психологических особенностей группового субъекта, в частности, групповой идентичности. Человек, представляющий собой систему и обладающий системой психологических свойств и качеств, взаимосвязанных между собой, в свою очередь, включен в систему человеческих отношений, в которой и проявляется его субъектность. Сам являясь субъектом, он предстает членом общности, также выступающей в качестве единого субъекта. Таким образом, с одной стороны, индивидуальный субъект есть система, с другой, он входит в более широкую систему – групповой субъект, все психологические феномены которого, в том числе идентификация, имеют системную природу». 2. «В качестве методологических принципов исследования выступали принцип детерминизма и принцип развития. Принцип детерминизма, разработанный в отечественной психологии С. Л. Рубинштейном и другими учеными [37, 42 и др.], рассматривался в нашей работе в форме положения о причинности психических явлений как совокупности обстоятельств, предшествующих во времени их появлению (формированию). Относительно исследуемой проблемы мы полагаем, что негативно окрашенное эмоциональное состояние личности никотинового наркомана может быть детерминировано психосоматическими факторами, следовательно, никотиновую зависимость необходимо рассматривать как следствие этих факторов. Принцип развития, предложенный Л. С. Выготским [5 и др.], утверждает, что все психические явления претерпевают закономерные количественные и качественные структурные изменения во времени. В нашем исследовании он реализовывался в связи с тем, что никотиновая зависимость имеет свои этапы развития, на каждом из которых ее особенности отражаются на эмоциональном состоянии личности никотинового наркомана».

Важно подчеркнуть, что в выпускной квалификационной работе не обязательно должны быть указаны все возможные методологические принципы. Их число должно удовлетворять критерию необходимости и достаточности для проведения данного исследования. Другими словами, они не просто обозначаются во Введении, а реально «работают» и в теоретической, и в эмпирической части исследования. Не следует называть методологические принципы для «красного словца». Например, если тема исследования не предусматривает изучение динамики явления и тем более его развития, то нет смысла упоминать принцип развития как методологический, поскольку он не понадобится при интерпретации эмпирических результатов. Однако если в теоретической части работы предполагается дать анализ развития изучаемого психического явления, например в онтогенезе, с целью более полной характеристики этого явления, то принцип развития может быть заявлен как методологический. Иначе говоря, если тот или иной методологический принцип указывается во Введении, то он должен явно «присутствовать» либо в обеих частях работы, либо хотя бы в одной из них – теоретической или эмпирической.

Обратим внимание на то, что принципы, избираемые студентом в качестве методологических для своего исследования, должны быть согласованы с тем теоретическим подходом, в рамках которого он это исследование проводит. Так, если изучаются механизмы психологической защиты личности и в качестве теоретической базы исследования выступает психоаналитическая концепция, то неуместно заявлять, к примеру, методологический принцип единства сознания и деятельности.

Теоретическая (методологическая) основа исследования

Определение теоретической (методологической) основы курсовой работы или ВКР является наиболее сложным компонентом исследования. В настоящее время в гуманитарных науках наблюдается методологический плюрализм, т.е. каждый исследователь в силу своей мировоззренческой позиции волен придерживаться той или иной методологии и использовать всю совокупность средств исследовательской технологии, характерных для определенных методологических подходов. К числу таковых относятся: формационный, цивилизационный, культурологический, социокультурный, гендерный, антропологический, структуралистский и прочие. Если студент заявляет о своей приверженности к одному из них, то он обязан знать основные методы данного подхода, во введении коротко изложить их сущность и главное следовать им в изучении темы. Если студент в силу разных причин не определился со своим видением истории или находится в его поиске, он может сослаться на сложившиеся в отечественной или зарубежной историографии устойчивые теоретические представления об изучаемом им явлении, процессе и т.п. Как правило, подобные представления формируются в рамках исторических направлений, школ, в трудах видных историков. Например, исследования известного советского историка П.А. Зайончковского (1904-1983 гг.) заложили основы изучения правительственной политики России II пол.XIX – нач. XX вв. концепция, которая до сих пор является эталоном в анализе вышеуказанного периода для большинства современных историков. Студент обязан отметить в соответствующей части введения то или иное теоретическое представление, которым он собирается руководствоваться, обосновав свой выбор.

Вне зависимости от вышеизложенных «способов» определения теоретической части работы студенту следует помнить (но не обязательно фиксировать) и об общенаучных методах. Общенаучные методы применимы во всех науках, они рассчитаны на решение тех или иных задач, возникающих в познавательно-исследовательской деятельности. К общенаучным методам традиционно причисляют методы эмпирического уровня (наблюдение и измерение, описание и эксперимент), методы теоретического уровня исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, идеализация, абстрагирование, моделирование и пр.). Кроме того, существуют универсальные методы собственно исторических исследований или специально-исторические методы. Причем они представляют не что-то особенное, а вмещают в себя то или иное сочетание общенаучных методов в зависимости от объекта исторического познания. К числу основных специально-исторических методов, признаваемых практически всеми историками. относятся: историко-генетический, историко-сравнительный и историко-типологический.

Наиболее распространенный метод – историко-генетический. Его применение подразумевает последовательное раскрытие свойств, функции и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Использование данного метода приводит к описательной форме выражения полученной информации и создаёт эмпирическую (фактологическую и пр.) базу исследования.

Историко-сравнительный метод дает возможность вскрывать сущностьизучаемых явлений по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в историческом пространстве и времени. Логической основой историко-сравнительного метода является аналогия, а исследование переходит на теоретический уровень.

Историко-типологический метод позволяет выявить то единое, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального. Использование данного метода связано с тем, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Логической основой историко-типологического метода является типологизация, которая характеризует концептуальную основу исследования. Типологизация подразумевает разбиение/упорядочение совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы на основе присущих им общих признаков, создавая тем самым критерии исторического исследования, на основе которого делаются прогнозы.

При написании курсовой работы или ВКР студенту следует не абсолютизировать какой-либо из методов, а по возможности стремиться к их максимальному сочетанию, на основе общепризнанного принципа историзма. Принцип историзма требует от исследователя рассматривать явления и процессы с момента их возникновения в развитии, с учетом влияния на них различных обстоятельств в конкретно-исторической ситуации. Безусловно, существуют и другие принципы (объективности, аксиологический, системности и т.д.), но они носят избирательный характер и зависят от того или иного методологического подхода. Более подробную информацию о разных исследовательских технологиях, методологических установках смотри в книгах:

· Бочаров А. В. Алгоритмы использования основных научных методов в конкретно-историческом исследовании. Учеб. пособ. Томск, 2007

· Гуров Н.П. Эволюционный метод познания. Новосибирск, 2003;

· История и философия науки (Философия науки): Учеб. Пособие /Е.Ю. Бельская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Креняева, проф. Л.Е. Моториной. М. 2008;

· К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1&94;

· Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1&87;

· Кочергин А. Н. Научное познание: формы, методы, подходы. М. 1&91;

· Смоленский Н.И. Теория и методология истории: учеб. пособ.для студентов высших учебных заведений. М. Изд-во Академия, 2010.

· Табачков А.С. Интерпретация как способ познания исторического прошлого. Минск, 2007;

· Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.,2000;

Понятие и основные функции методологии научного исследования. Методологическая основа.

Сложность, многогранность и междисциплинарный статус любой научной проблемы приводят к необходимости ее изучения в системе координат, которая задается разными уровнями методологии науки.

Методология — учение о правилах мышления при создании теории науки.

Сущность методологии довольна сложна, поскольку именно это понятие толкуется по-разному. Много зарубежных научных школ не разграничивают методологию и исследовательские приемы. В отечественной научной традицииметодологию рассматривают как учение о научном методе познания или как систему научных принципов, на основе которых базируется исследование и осуществляется выбор совокупности познавательных средств, методов, приемов исследования. Чаще всего методологию толкуют как теорию исследовательских приемов, создание концепций, как систему знаний о теории науки или системе исследовательских приемов. Методику понимают как совокупность приемов исследования, включая технику и разнообразные операции с фактическим материалом.

Методологиявыполняет такие функции:

• определяет способы получения научных знаний, которые отображают динамические процессы и явления;

• направляет, предусматривает особый путь, на котором достигается определенная научно-исследовательская цель;

• обеспечивает всесторонность получения информации относительно процесса или явления, которое изучается;

• помогает введению новой информации в фонд теории науки;

• обеспечивает уточнение, обогащение, систематизацию терминов и понятий в науке;

• создает систему научной информации, которая базируется на объективных фактах, и логико-аналитический инструмент научного познания.

Эти признаки понятия «методология9quot;, которые определяют ее функции в науке, дают возможность сделать такой вывод:

методология — это концептуальное изложение цели, содержания, исследовательских приемов, которые обеспечивают получение максимально объективной, точной, систематизированной информации о процессах и явлениях.

Методологическая основа исследования, как правило, не является самостоятельным разделом диссертации или другой научной работы, однако от ее четкого определения в значительной мере зависит достижение цели и задач научного исследования. Кроме того, в разделах основной части диссертации подают изложение общей методики и основных исследовательских приемов, а это требует определение методологических основ квалификационной работы.

Подметодологической основой исследования следует понимать основное, исходное положение, на котором базируется научное исследование. Методологические основы данной науки всегда существуют вне этой науки, за ее пределами и не выводятся из самого исследования.

Методология учение о системе научных принципов, форм и способов исследовательской деятельности — имеет трехуровневую структуру. Ныне различаютфундаментальные, общенаучные принципы, которые составляют собственно методологию, конкретнонаучные принципы, которые лежат в основе теории той или иной дисциплины или научной области, и системуконкретных методов и техник, которые применяются для решения специальных исследовательских задач.

Философская, или фундаментальная, методология является высшим уровнем методологии науки, который определяет общую стратегию принципов познания особенностей явлений, процессов, сфер деятельности.

Развитие методологии — одна из сторон развития познания в целом. Сначала методология основывалась на знаниях, которые диктовала геометрия как наука, где помещались нормативные указания для изучения реального мира. Потом методология выступала как комплекс правил для изучения вселенной и перешла в сферу философии. Платон и Аристотель рассматривали методологию как логическую универсальную систему, средство истинного познания.

Продолжительное время проблемы методологии не имели надлежащего места в науке из-за механистичности или религиозности тех или иных взглядов на мир. Образцом познания были принципы механики, разработанные Г. Галилеем и Ф. Декартом. Эмпиризм на протяжении многих столетий выступал исходной позицией при рассмотрении всех проблем.

Идеалисты Кант и Гегель дали новый толчок развитию методологии, попробовали рассмотреть закономерности в самом мышлении: восхождение от конкретного к абстрактному, разногласия развития бытия и мышления.

Все достижения прошлого были обработаны в видедиалектического метода познания реальной действительности, в основу которого была положена связь теории и практики, принципы познаваемости реального мира, детерминированности явлений, взаимодействия внешнего и внутреннего, объективного и субъективного.

Диалектическая логика познания стала универсальным инструментом для всех наук, при изучении любых проблем познания и практики.

Диалектика как метод познания природы, общества и мышления, рассмотренная в единстве с логикой и теорией познания, является фундаментальным научным принципом исследования многоплановой и противоречащей действительности во всех ее проявлениях. Диалектический подход дает возможность обосновать причинно-следственные связи, процессы дифференциации и интеграции, постоянное разногласие между сущностью и явлением, содержанием и формой, объективность в оценивании действительности. Опыт и факты являются источником, основой познания действительности, а практика — критерием истинности теории. Диалектика как фундаментальный принцип и метод познания имеет огромную объяснительную силу. Однако она не подменяет конкретнонаучные методы, связанные со спецификой исследуемой сферы. Диалектика проявляется в них и реализуется через них соответственно требованиям наследственности и непротиворечия в методологии.

Философская методология выполняет два типа функций. Во-первых, она выявляет смысл научной деятельности и ее взаимосвязь с другими сферами деятельности, то есть рассматривает науку относительно практики, общества, культуры человека. Это — философская проблематика. Методология не является особым разделом философии: методологические функции относительно специальных наук выполняет философия в целом. Во-вторых, методология решает задачу усовершенствования, оптимизации научной деятельности, выходя за пределы философии, хотя и опирается на разработанные ею мировоззренческие и общеметодологические ориентиры и постулаты.

Итак, фундаментальные принципы базируются на обобщающих, философских положениях, которые отражают важнейшие свойства объективной действительности и сознания с учетом опыта, приобретенного в процессе познавательной деятельности человека. К ним относятся принципыдиалектики, которые отражают взаимообусловленное и противоречивое развитие явлений действительности,детерминизма объективной причинной обусловленности явлений, изоморфизма отношений объектов, которые отражают тождественность их построения и др. Безусловно, содержательная интерпретация этих принципов варьируется соответственно специфике исследуемого материала (сравним, например, понимания изоморфизма в математике, геохимии и языковедении, естественных науках). От толкования философских принципов зависит обоснование методологического подхода в исследовании той или иной области.

Философские учения, ведущими идеями которых являются философские концепции научного познания, диалектический метод и теория научного творчества, определяют общий подход к изучению проблемы, направлены на решение стратегических, а не тактических задач исследования и связанные с ним опосредованно.

Методологическая основа исследования

Тема 2. Общая методология научного исследования

2.1. Понятие и основные функции методологии научного исследования. Методологическая основа.

Сложность, многогранность и междисциплинарный статус любой научной проблемы приводят к необходимости ее изучения в системе координат, которая задается разными уровнями методологии науки.

Методология — учение о правилах мышления при создании теории науки.

Сущность методологии довольна сложна, поскольку именно это понятие толкуется по-разному. Много зарубежных научных школ не разграничивают методологию и исследовательские приемы. В отечественной научной традиции методологию рассматривают как учение о научном методе познания или как систему научных принципов, на основе которых базируется исследование и осуществляется выбор совокупности познавательных средств, методов, приемов исследования. Чаще всего методологию толкуют как теорию исследовательских приемов, создание концепций, как систему знаний о теории науки или системе исследовательских приемов. Методику понимают как совокупность приемов исследования, включая технику и разнообразные операции с фактическим материалом.

Методология выполняет такие функции:

• определяет способы получения научных знаний, которые отображают динамические процессы и явления;

• направляет, предусматривает особый путь, на котором достигается определенная научно-исследовательская цель;

• обеспечивает всесторонность получения информации относительно процесса или явления, которое изучается;

• помогает введению новой информации в фонд теории науки;

• обеспечивает уточнение, обогащение, систематизацию терминов и понятий в науке;

• создает систему научной информации, которая базируется на объективных фактах, и логико-аналитический инструмент научного познания.

Эти признаки понятия «методология», которые определяют ее функции в науке, дают возможность сделать такой вывод:

методология — это концептуальное изложение цели, содержания, исследовательских приемов, которые обеспечивают получение максимально объективной, точной, систематизированной информации о процессах и явлениях.

Методологическая основа исследования, как правило, не является самостоятельным разделом диссертации или другой научной работы, однако от ее четкого определения в значительной мере зависит достижение цели и задач научного исследования. Кроме того, в разделах основной части диссертации подают изложение общей методики и основных исследовательских приемов, а это требует определение методологических основ квалификационной работы.

Под методологической основой исследования следует понимать основное, исходное положение, на котором базируется научное исследование. Методологические основы данной науки всегда существуют вне этой науки, за ее пределами и не выводятся из самого исследования.

Методология учение о системе научных принципов, форм и способов исследовательской деятельности — имеет трехуровневую структуру. Ныне различают фундаментальные, общенаучные принципы, которые составляют собственно методологию, конкретнонаучные принципы, которые лежат в основе теории той или иной дисциплины или научной области, и систему конкретных методов и техник, которые применяются для решения специальных исследовательских задач.

Философская, или фундаментальная, методология является высшим уровнем методологии науки, который определяет общую стратегию принципов познания особенностей явлений, процессов, сфер деятельности.

Развитие методологии — одна из сторон развития познания в целом. Сначала методология основывалась на знаниях, которые диктовала геометрия как наука, где помещались нормативные указания для изучения реального мира. Потом методология выступала как комплекс правил для изучения вселенной и перешла в сферу философии. Платон и Аристотель рассматривали методологию как логическую универсальную систему, средство истинного познания.

Продолжительное время проблемы методологии не имели надлежащего места в науке из-за механистичности или религиозности тех или иных взглядов на мир. Образцом познания были принципы механики, разработанные Г. Галилеем и Ф. Декартом. Эмпиризм на протяжении многих столетий выступал исходной позицией при рассмотрении всех проблем.

Идеалисты Кант и Гегель дали новый толчок развитию методологии, попробовали рассмотреть закономерности в самом мышлении: восхождение от конкретного к абстрактному, разногласия развития бытия и мышления.

Все достижения прошлого были обработаны в виде диалектического метода познания реальной действительности, в основу которого была положена связь теории и практики, принципы познаваемости реального мира, детерминированности явлений, взаимодействия внешнего и внутреннего, объективного и субъективного.

Диалектическая логика познания стала универсальным инструментом для всех наук, при изучении любых проблем познания и практики.

Диалектика как метод познания природы, общества и мышления, рассмотренная в единстве с логикой и теорией познания, является фундаментальным научным принципом исследования многоплановой и противоречащей действительности во всех ее проявлениях. Диалектический подход дает возможность обосновать причинно-следственные связи, процессы дифференциации и интеграции, постоянное разногласие между сущностью и явлением, содержанием и формой, объективность в оценивании действительности. Опыт и факты являются источником, основой познания действительности, а практика — критерием истинности теории. Диалектика как фундаментальный принцип и метод познания имеет огромную объяснительную силу. Однако она не подменяет конкретнонаучные методы, связанные со спецификой исследуемой сферы. Диалектика проявляется в них и реализуется через них соответственно требованиям наследственности и непротиворечия в методологии.

Философская методология выполняет два типа функций. Во-первых, она выявляет смысл научной деятельности и ее взаимосвязь с другими сферами деятельности, то есть рассматривает науку относительно практики, общества, культуры человека. Это — философская проблематика. Методология не является особым разделом философии: методологические функции относительно специальных наук выполняет философия в целом. Во-вторых, методология решает задачу усовершенствования, оптимизации научной деятельности, выходя за пределы философии, хотя и опирается на разработанные ею мировоззренческие и общеметодологические ориентиры и постулаты.

Итак, фундаментальные принципы базируются на обобщающих, философских положениях, которые отражают важнейшие свойства объективной действительности и сознания с учетом опыта, приобретенного в процессе познавательной деятельности человека. К ним относятся принципы диалектики, которые отражают взаимообусловленное и противоречивое развитие явлений действительности, детерминизма объективной причинной обусловленности явлений, изоморфизма отношений объектов, которые отражают тождественность их построения и др. Безусловно, содержательная интерпретация этих принципов варьируется соответственно специфике исследуемого материала (сравним, например, понимания изоморфизма в математике, геохимии и языковедении, естественных науках). От толкования философских принципов зависит обоснование методологического подхода в исследовании той или иной области.

Философские учения, ведущими идеями которых являются философские концепции научного познания, диалектический метод и теория научного творчества, определяют общий подход к изучению проблемы, направлены на решение стратегических, а не тактических задач исследования и связанные с ним опосредованно.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частно-научные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование) методы.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства России и стран СНГ, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного суда РФ,* постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам юридической устойчивости судебных решений.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практической стороне действия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, автор использовал: опубликованную судебную практику и судебную статистику; публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных учеными процессуалистами; данные собственных исследовании (интервьюирование 56 судей и изучение более 100 уголовных дел). В работе также использован многолетний опыт работы автора в должности федерального судьи.

Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первая работа, в которой на монографическом уровне исследована юридическая и политическая природа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора в современном уголовном процессе. Автором получены новые данные и сформулированы теоретические выводы, характеризующую идеологические и методологические основы указанной презумпции; сформулировано её авторское определение. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, вскрывающие новые черты идеологических и методологических оснований презумпции истинности приговора и показывающие сложную диалектическую связь презумпции истинности приговора и презумпции невиновности. Элементы новизны содержатся в авторских выводах о дифференциации общего понятия презумпций.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту: 1.

Авторская дефиниция понятия презумпции истинности приговора. Презумпция истинности приговора — это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом. 2.

Проблема определения общего понятия презумпции обусловлена множественностью (преимущественно двойственностью) подходов к её (презумпции) интерпретации. Вместе с тем, при всех внешних различиях в имеющихся подходах к понятию презумпций неизменно проявляет себя один важный момент. Все подходы опираются на’ определенный методологический фундамент. Методологический базис (независимо от методологических предпочтений авторов) имеет первейшее значение для формирования понятия презумпции. Он не всегда присутствует явно, но всегда диктуется инст- рументальными потребностями сферы, в которой может применяться та или иная презумпция. 3.

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может рассматриваться как противоположность презумпции невиновности. С точки зрения логики противоположностью презумпции невиновности выступает другая презумпция — презумпция виновности. Однако презумпция истинности приговора не может быть приравнена к презумпции виновности на том основании, что уголовные дела могут завершаться и вынесением оправдательного приговора, на который также распространяется презумпции истинности приговора. Кроме того, вопрос о виновности не исчерпывает предназначения и содержания приговора.

Вместе с тем, нелогичность, которая видится с теоретических позиций, легко преодолевается на эмпирическом уровне. В практической сфере между презумпцией истинности приговора и презумпцией невиновности, действительно осуществляется борьба противоположностей.

И хотя на- стадии досудебного производства, да и судебного следствия тоже, еще нет презумпции истинности приговора (в полном смысле этого понятия), намерения многих участников, ведущих процесс, определяются именно этой4 презумпцией. 4.

Большинство правовых презумпций формируются путем опоры на эволюционный базис, представляющий собой эмпирическое отражение обычного порядка вещей. Эволюционный подход к презумпциям означает признание их естественной природы, перетекающей при определенных условиях в природу юридическую. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может быть однозначно отнесена к классу «эволюционных» (эмпирических) презумпций, поскольку в указанной презумпции первично не логическое, юридическое начало. Не логические основания здесь приспосабливается под юридические нужды, а юридические нужды оправдываются (обосновываются) логическими основами. 5.

Статистические аргументы в пользу презумпции истинности приговора не отменяют вывода о том, что предпосылки её происхождения не эмпирические. То обстоятельство, что большинство приговоров устанавливают истину, говорит не только (и даже не столько) о статистических основаниях презумпции. Это обстоятельство подтверждает в первую очередь истинность уголовно-процессуального инструментария, применяемого для формирования выводов, отраженных в приговоре. Презумпция истинности приговора выведена не из наблюдения за «обычным порядком вещей», а из наблюдения за процессуальным методом: Причем роль уголовно- процессуального метода многогранна: с одной стороны, презумпция опирается на метод, а, с другой, сам метод подстраивается под эту презумпцию. 6.

Категория «истинность» играет не только методологическую, но и идеологическую роль в понимании сущности и предназначения презумпции истинности приговора. В этой связи, подмена слова «истинный» словом «правильный» (как. это имеет место в современных трактовках) в расшифровке понятия^ презумпции истинности приговора недопустима. «Правильный» приговор имеет опору исключительно в сфере метода (правил). Путь в идеологический базис открыт лишь для приговора, признаваемого истинным. «Правильный» приговор может претендовать лишь на формальную истину. Объективная истина может открыться только в «истинном» приговоре. Посредством презумпции истинности приговора сокращается разрыв-между разными формами истины в уголовном процессе. 7.

Признание приговора истинным, а не предположение о его истинности составляет юридическую сущность презумпции истинности приговора.

Толкование презумпции истинности приговора как предположения адресуется в большей мере теоретикам и законодателю. Вероятный характер истинности приговора играет существенное значение для осмысления и конструирования уголовно-процессуальной технологии. Именно на этой трактовке презумпции строится современная система стадий уголовного процесса, в частности выделение в ней исключительных (экстраординарных) стадий.

Однако правоприменитель должен воспринимать вступивший в законную силу приговор как однозначно истинный. Поэтому ему адресуется «констатирующая» трактовка истинности вступившего в законную силу приговора. Свойство истинности приговор (с практической точки зрения) теряет только будучи отмененным в законном порядке. 8.

Наличие в системе уголовного процесса контрольно-проверочных стадий не умаляет презумпции истинности приговора. Окончательную истинность приговору придает именно уголовно-процессуальная форма этих стадий. Контрольно-проверочные стадии — стратегический гарант истинности приговора. Потенциал этих стадии используется для формирования и укрепления истинности приговора и тогда, когда приговор не обжалуется (пассивное укрепление истинности). 9.

Презумпция истинности приговора опирается не только на рациональные основания, вытекающие из уголовно-процессуального метода, но и на веру в авторитет государственной (судебной) власти. Этот авторитет судебной властью должен тщательно охраняться. Принцип сохранения и приумножения авторитета остается неизменным во все времена, потому что на него опирается государственное управление. Очевидно, что этот авторитет не может держаться на голом произволе и силе государственной власти. У авторитета должны быть мощные источники силы, коренящиеся в идеологии уголовного процесса и передающиеся населению через терминологию, производную от слов «истина» и «истинность».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *